"Se nao é traição seria oque?

Uma pessoa estar trabalhando para vc ajudando no seu marketing, ir la e fazer marketing para outra empresa, que pra variar é a sua concorrente de mercado?"

O comercial não é da Nintendo, é da Bridgestone, que produz pneus, um mercado que a Sony não concorre.

Traição é coisa que tietes como vc acusam um sujeito que trabalhava pra sua amada empresa, sai e vai trabalhar pra concorrente, pq vcs acham que ele deve ter uma fidelidade eterna ao sua amada, como se fosse um relacionamento amoroso, como o que vcs sentem pela empresa, mas no caso dele é apenas contrato de trabalho, não envolve relacionamento amoroso.

Se a Sony usasse o mesmo termo que vc pra processar o sujeito ela seria ridicularizada.

"Queremos processar o ator por traição, ele estava paquerando a Nintendo no comercial!"

Nossa....tô vendo que tem muito advogado bom aqui ou então muita gente entendida em direito comparado.
Já que tem muita gente aqui especulando ou afirmando com a certeza de como se estivesse envolvida no processo, diz aí... alguem leu o contrato ou alguem tá acompanhando o processo diariamente pra saber de todos os pormenores?

Então porque ninguém processa o Keanu Reeves já que até hoje ele não consegue atuar de forma diferente de quando fez o Neo de Matrix?
Esse chilique da Sony só vai pegar mal pra ela.

Eles estão processando por achar que a Bridgestone (não a Nintendo como parece que alguns estão achando) usou o personagem Kevin Butler em seu comercial promovendo outro produto que nao os da Sony. Mas isso não faz sentido. Ele estava de jaleco e não de camisa e gravata e em nenhum momento ele se intitula como Kevin Butler ou insinua qualquer coisa parecida. O que mais ele teria de fazer pra provar que não é Kevin Butler? Raspar a cabeça, deixar a barba crescer e mudar a cor dos olhos?

@Hesdry

Se você tivesse notado os comentarios, eu ja havia colocado a declaração da Sony totalmente traduzida

@NNetto_Nícolas Netto: Não ,eles estão processando a empresa por usar o mesmo ator de forma muito parecido com o personagem que ela criou (kevin) fazendo apologia a uma concorrente.

@Hesdry: Ah! Nesse caso eles estão acusando diretamente o cara por usar o Kevin Butler. Faz sentido a Sony querer e poder processar por causa disso.

Só não faz porque não tem a menor relação com o KEvin Butler o que ele fez.

A sony comentou sobre o caso:

"Sony Computer Entertainment America filed a lawsuit against Bridgestone and Wildcat Creek, Inc. on September 11. The claims are based on violations of the Lanham Act, misappropriation, breach of contract and tortious interference with a contractual relationship. We invested significant resources in bringing the Kevin Butler character to life and he's become an iconic personality directly associated with PlayStation products over the years. Use of the Kevin Butler character to sell products other than those from PlayStation misappropriates Sony's intellectual property, creates confusion in the market, and causes damage to Sony."

"As reivindicações são baseadas em violações da Lei Lanham, apropriação indébita, violação de contrato e interferência prejudicial em uma relação contratual."

http://venturebeat.com/2012/10/06/sony-sues-kevin-butler/#hGUxtV3vfyHVDHs8.99

Você nem sabe do que está falando porque não faz nem idéia do contrato deles.

E mais, não é só porque está num contrato que precisa ser seguido a risca: contratos abusivos podem ser anulados sem problemas.

Do contrário, escravidão tava aí de volta.

Você não pode, por exemplo, assinar um contrato para receber menos que 1 salário mínimo, e estar preso a esse contrato;

"Ela nao é dona do ator, mas ele estava contratado pela Sony, prestando serviços de marketing a ela, por contrato assinado. A Sony contratou o ator e nao o personagem que alias foi criado posteriormente, o personagem foi criado apartir dali, do contrato do Jerry Lambert, e nao do Kevin. A Sony nao o contratou como "Ah, me passa sua lista de personagem, hum acho que irei contratar o Kevin pra nós".
Nao, ela contratou foi o Jerry, o Kevin foi gerado por consequência do contrato. No contrato pode ter liberações sobre ele fazer oque quizer da vida, mas enquanto estiver sobre contrato estar impedido de publicar marketing com sua imagem a alguma das concorrentes, oque é no minimo obviu de se estar nele."


Tentei, mas tentei, li várias vezes e não consegui entender nada dessa enrolação que você tentou dizer.


"Se nao é traição seria oque?

Uma pessoa estar trabalhando para vc ajudando no seu marketing, ir la e fazer marketing para outra empresa, que pra variar é a sua concorrente de mercado?"

Ah, claro, a Bridgestone é concorrente da Sony mesmo.
Deixa eu me esconder no meu canto pra rir.

@Nebel Spieluhr:

Se nao é traição seria oque?

Uma pessoa estar trabalhando para vc ajudando no seu marketing, ir la e fazer marketing para outra empresa, que pra variar é a sua concorrente de mercado?

@Merco:

- Podia me passar fontes de onde a Sony diz que nao abaixou o preço do Super Slim para nao enfurecer os consumidores?, eu nao sei se é verdade pois nao ouvi falar, o maximo semelhante que vi foi sobre a Nintendo nao ter colocado segundo analogico no 3Ds XL.
- Ela nao anunciou corte do Vita, ela disse qye esta a conversar com os rentalhistas para abaixar o preço da materia prima e assim poderem abaixar o preço do Vita, mas possivelmente seria conseguido só ano que vem, e nem mesmo ela sabe quando, nao tem data alguma de anuncio algum.
- NENHUM que todos quer?, sinto muito mais tem varios ja, os que é dela ela coloca, mas os que nao é isso é outro caso, ja ouviu falar de Direitos Autorais?, ela nao pode sair colocando oque bem entender, ela tem que ter licenciamento, e te garanto que ela vai atras, assim como ja foi atras desses que ja tem. O Crash tao mencionado nao pertence mais a Sony, pra falar a verdade quando ela comprou a Naughty Dog ela ja havia vendido o Crash pra Activision.
- Ela nao é dona do ator, mas ele estava contratado pela Sony, prestando serviços de marketing a ela, por contrato assinado. A Sony contratou o ator e nao o personagem que alias foi criado posteriormente, o personagem foi criado apartir dali, do contrato do Jerry Lambert, e nao do Kevin. A Sony nao o contratou como "Ah, me passa sua lista de personagem, hum acho que irei contratar o Kevin pra nós".
Nao, ela contratou foi o Jerry, o Kevin foi gerado por consequência do contrato. No contrato pode ter liberações sobre ele fazer oque quizer da vida, mas enquanto estiver sobre contrato estar impedido de publicar marketing com sua imagem a alguma das concorrentes, oque é no minimo obviu de se estar nele.

@ Denzel Villiers

A noticia não colocou nenhum trecho do contrato a disposição, e a Sony processar o sujeito por violação de marca não quer dizer que ela aconteceu, e sim que eles querem que fique definido com o julgamento.

Tiete são pessoas que são fãs exagerados e mtas vezes perdem o bom senso por causa do seu amor por seu ídolo (no caso empresa).

"Obviamente ele tem que ser processado, ele tinha um contrato com a Sony, isso é quebra brutal de contrato, traição."

Traição?!

Isso é comentário de tiete.

OVERHEAT: o Pierce Brosnan tb não é o agente 007, só um ator, mas ficou impedido de aparecer em qualquer outra coisa vestido/parecido com o agente 007...é a mesma "coisa"

"-Revelou o PS3 Super Slim, mas ao invés de baixar o preço para competir com o futuro Wii U, deixam ele mais caro. Sony então diz que fez isso pra não enfurecer os antigos consumidores.
-Sony anuncia um corte de preço pro Vita... Pro próximo ano e olha lá. Praticamente matando vendas na época do seu primeiro Natal.
-Revelou no Twitter que PSABR não vai nenhum dos personagens que todo mundo quer, fazendo o jogo trilhar pelos perigosos trilhos do Hype Train.
-Processam seu grande e bem sucedido "mascote" e que ajudou a vender PS3s por acharem que são dona do ator."

Uma retrospectiva excepcional.

Ah! se as empresas processassem com bases sólidas, não haveria sequer julgamento né!